Back to Question Center
0

10 raisons de détester le projet de loi de transport

1 answers:
La Chambre des représentants dirigée par les républicains, ayant concocté une législation qualifiée par le ministre des transports Ray LaHood de "plus sectaire" et de "pire projet de loi sur les transports que j'ai jamais vu pendant 35 ans de service public", reconnaît maintenant la réalité politique. et reporter un vote jusqu'à la fin de la semaine prochaine . Un combat acharné est en cours , mais en attendant, nous pouvons nous rapprocher de cette approche hautement partisane de la «réforme» du transport, qui pourrait être encore aggravée par 300 amendements en attente qui, entre autres,. hors du transport en commun et coupé complètement Amtrak.

A San Francisco MUNI train. The city could lose 8 million annually in transit funding under the House transportation bill. (Flickr/Michael Chu photo) John Mica (R-FL), qui dirige le Comité des transports et de l'infrastructure de la Chambre, dit que la loi «réformera nos programmes fédéraux de transport et reconstruira les routes et les ponts du pays;. "Mais c'est une opinion minoritaire - electric cargo cycles. Le Club ultra-conservateur pour la croissance l'a qualifié de « une législation remarquablement bouffie et inefficace . Le San Francisco Chronicle écrit: "Les républicains de la Chambre ont peut-être établi un record pour le nombre d'idées contre-productives qui peuvent être regroupées dans un seul paquet avec leur version d'un projet de loi de 260 milliards de dollars. "

San Francisco perdrait 638 millions de dollars par an en financement de transit en vertu du projet de loi, a indiqué le journal. La Maison Blanche a menacé d'opposer son veto au projet de loi parce qu'elle «compromet la sécurité, affaiblit la protection de l'environnement et du travail et ne permet pas les investissements nécessaires pour renforcer les routes, les ponts, les chemins de fer et les transports . "Le budget 2013 proposé récemment par Obama contient 10 dollars. 8 milliards pour le transport en commun , soit une augmentation de 233 millions de dollars par rapport au financement actuel. En 2018, l'administration affecterait 107 milliards de dollars au transport en commun (dont 47 milliards de dollars pour le train léger et le train à grande vitesse).

Boston bikers. Pedestrians and bicyclists are losers in the House legislation. (Flickr/Spinstah photo) La législation de la Chambre a également été violemment critiquée par la droite, qui n'aime pas beaucoup de mécanismes de financement. Et les communautés locales sont en colère à propos de la perte du financement de transit garanti qui existe depuis que Ronald Reagan l'a mis en place il y a 30 ans. J'ai discuté avec des défenseurs de l'APTA, du Natural Resources Defense Council et de Transportation for America, et avec leur aide, ils ont rassemblé ces points pour expliquer pourquoi exactement ce projet de loi épouvantait Ronald Reagan et Ralph Nader. Voici 10 très bonnes raisons pour lesquelles les gens des deux côtés de l'allée disent que c'est la pire loi sur les transports:
  • Cela supprime la pratique de. un soutien partisan à l'investissement fédéral dans le transport en commun, détournant près de 50% de ce financement. Il réduit les subventions d'Amtrak de 25% , interdit le financement du train à grande vitesse et met fin à l'affectation de 20% des recettes de la taxe fédérale sur l'essence (40 milliards de dollars en 2010) pour le transport en commun. le transit et la maintenance de l'infrastructure. Ce flux régulier d'argent est remplacé par un crédit ponctuel sans source de financement connue.
  • Il réduit l'investissement dans les bus pour toutes les grandes villes des États-Unis. Le projet de loi déplace beaucoup de fonds vers des secteurs discrétionnaires et précise que les villes avec des systèmes de transport en commun. (qui ont tendance à être plus grands centres urbains) ne peuvent pas dépenser de l'argent fédéral sur les autobus. "Cela met tout l'argent dans des systèmes qui ne transportent que 20 à 25% des usagers du bus à travers le pays", a déclaré Rose Sheridan, porte-parole de l'APTA.
  • Il affaiblit le processus d'examen environnemental des nouveaux projets routiers, fixe des échéances quant à l'achèvement de ces examens (le rêve d'un lobbyiste) et laisse aux États. De tels examens doivent être faits du tout.
  • Cela signifierait que, après 2016, tout le financement du transport en commun est en péril parce qu'aucun financement n'est alloué.
Walking school bus programs like this one in Missouri would lose federal funding. (Flickr/MoBikeFed)
  • Il joue rapidement et librement avec des comptes en finançant des programmes avec des sources de revenus incertaines. Selon David Goldberg de Transportation for America, "House Speaker Boehner a essayé de faire de ce projet de loi républicain des emplois, comme une réponse au président Obama. Le projet de loi original contenait 35% de coupures de financement, mais cela a produit des hurlements de protestation, alors il a rétabli les coupes en déduisant les revenus potentiels de permettre le forage pétrolier sur les deux côtes et dans l'Arctic National Wildlife Refuge (ANWR). Cette solution rend théoriquement moins de gens mécontents et avance les points de discussion républicains préférés sur le forage pétrolier. L'argent du pétrole est censé combler les grands écarts de recettes de la taxe sur l'essence qui sont prévus dans le Highway Trust Fund, mais il repose sur des gimmicks incertains parce que personne ne sait combien d'argent viendra ou quand. "
  • Il débloque le soutien de presque tout sauf la conduite sur les autoroutes, à une époque où les Américains font face à des prix de l'essence très élevés. Le financement dédié qui rend plus sécuritaire la marche ou la conduite à bicyclette est éliminé dans le projet de loi. "C'est une attaque contre la sécurité des cyclistes et des piétons", a déclaré Goldberg.
  • Il reporte l'entretien des ponts et des tunnels dont on a tant besoin. Les ponts autoroutiers fédéraux ont une durée de vie de 50 ans, mais leur âge moyen est de 42 ans et un tiers de plus de 50 ans. Le projet de loi supprime le financement provisoire et transfère essentiellement les fonds du Highway Trust aux États sans les obliger à faire quoi que ce soit. en particulier - comme la réparation des ponts, pas toujours les projets les plus sexy - avec les recettes.
  • Il pourrait devenir encore pire. Les modifications viseraient, entre autres choses, à éliminer entièrement le financement du transport en commun et à défrayer Amtrak, à l'exception du train Boston-Washington-Acela;. déréguler les émissions de la production de ciment;. empêcher la régulation de la "fracturation hydraulique";. et couper la surveillance des résidus de charbon et des cendres. Est-il surprenant que cette dernière modification provienne du producteur de charbon David McKinley (R-WV)?. &
  • C'est dangereux parce que permet à la fois des camions plus longs et plus lourds sur les routes du pays . Les États seraient autorisés à autoriser de gros appareils de forage pouvant atteindre 126 000 livres sur les autoroutes. Dans la plupart des États maintenant, la limite est de 80 000 livres. C'est un cadeau pour l'industrie du camionnage et un coup de pied aux défenseurs de la sécurité.
  • Enfin, il élimine le financement du programme Safe Routes to School , qui donne des millions aux États et aux communautés pour promouvoir les accidents. vélo libre et marche. Selon le Représentant Earl Blumenauer (D-OR): «C'est un programme très populaire, qui coûte une fraction du pour cent du budget de transport, et il a eu un énorme impact national sur nos enfants parce qu'il a des conséquences réelles pour eux. "Goldberg a ajouté:" Il est difficile de savoir pourquoi ils l'ont pour un programme si petit mais bien intentionné. "Mais il y a peu de logique dans ce projet de loi sur les transports.
Voici une vidéo sur le projet de loi de Deron Lovaas, directrice de la politique fédérale des transports du NRDC, qui l'appelle la «pire facture de transport jamais atteinte» :( 5)
(97. )
April 17, 2018